Лизингополучатель вернул контрагенту полуприцеп-самосвал в день досрочного расторжения договора. Лизингодатель продал имущество через год и 2 месяца. Выручка от сделки не покрыла расходы лизингодателя, в частности, на хранение техники. Он захотел взыскать с контрагента среди прочего неосновательное обогащение в виде разницы встречных обязательств.
ВС РФ напомнил: если при наличии спроса лизингодатель не пытался реализовать имущество, он не вправе требовать от контрагента, например, возместить расходы на хранение за период сверх разумного срока продажи. В этом случае цену предмета лизинга могут определить на момент его изъятия. Ранее эти позиции Президиум ВС РФ приводил в обзоре практики.
Апелляция и кассация не учли, что лизингополучатель вернул технику без недостатков и в полном комплекте. Лизингодатель не доказал, что пытался как можно скорее продать имущество. Таким образом, год и 2 месяца — неразумный срок реализации.
Также суды не изучили, в частности, такие доводы лизингополучателя:
имущество не относится к товарам низкого спроса;
разумный срок продажи исправной коммерческой техники — максимум полгода;
цена реализации спорная. Лизингодатель не обосновал ее снижение.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Документ:
Определение ВС РФ от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125
